LOS EXTRAÑOS SUCESOS DE MUERTE DE ANIMALES EN OJO DE AGUA
Una investigación de Andrea y Silvia Pérez Simondini
Visión Ovni – Museo del Ovni de Victoria
Estos últimos dos meses hemos sido testigos de una cantidad de acontecimientos en relación a la muerte extraña de animales. Santa Fe, Entre Ríos, Buenos Aires, Río Negro, todas provincias, que volcaron sus casos en la portadas de diarios provinciales y nacionales. Pero….. ¿Qué hay de cierto en los casos? ¿Realmente los sucesos son tan extraordinarios como se indican en los titulares?
Con mamá decidimos ir a investigar a Ojo de Agua, en virtud que además se denunciaba la aparición de luces alrededor de los casos. “Casos asociados” son los que concentran hoy en día nuestras investigaciones y máxime cuando están en tiempo y espacio de la aparición de las mutilaciones.
En este hecho, un titular del Nuevo Diario de Santiago del Estero del 13 de septiembre, nos sorprende con la noticia de la muerte de varios animales de propiedad de Raúl Baez, que en su momento causó gran conmoción en la opinión pública, por la cantidad y calidad de los casos. El equipo de investigación de Visión Ovni, se hizo presente en el lugar para ahondar en los mismos y ver de cerca los sucesos con los protagonistas, ya que la información que se percibía a priori, estaba fuera de contexto por la viralización de la misma.
EL CASO DE LAS MUERTE DE 10 VACUNOS EN EL CAMPO DE RAUL BAEZ.
FICHA TÉCNICA:
Lugar: Paraje La Totorilla, Dpto. Ojo de Agua
Fecha hallazgo: 22 de Agosto
Fecha vistas con vida: No se precisa
Fecha de muerte: no se precisa
Raúl Baéz es un reconocido productor del Departamento de Ojo de Agua y a fines de agosto se sorprendió con el hallazgo de diez animales muertos, de los cuales cuatro, presentaban heridas de diferentes características.
Baéz ante el hallazgo se hizo presente a formular denuncia en la comisaría Seccional 31 Ojo de Agua estando a cargo el Comisario Pablo Guzmán Baéz. En el caso interviene el fiscal Dr. Julio Vidal que ordena una información sumaria judicial a fines de establecer los causales del deceso de los animales.
TEXTO DE LA DENUNCIA POLICIAL
Las heridas que presentaban los animales fueron en la lengua, aparato reproductor, zona anal con cortes tipo en circunferencia que presentaban como quemaduras en sus bordes. No se hallaron restos de sangre y era llamativo para todos, como los animales estaban ante un estado indefenso, sin las características marcas en el terreno de pataleo. Tampoco había huellas de pisada ni ningún tipo de rastros y era llamativo que los depredadores, no se acercaban a comer la carne, tampoco accionaron las hormigas.
El Dr Vidal ordenó la participación de un médico veterinario del SENASA, el Dr. Renzo Capellini que toma intervención para realizar una inspección ocular de los cuerpos de los animales para poder establecer el causal de muerte.
De los diez animales muertos solo se pudo observar uno de ellos, guiados por el hijo del productor, también veterinario, Mauro Báez, quien además suministró el material fotográfico para las pericias. El Dr. Baéz, realizó una necropsia para poder tomar muestras del animal, pero fue imposible obtener material, dado el estado avanzado de descomposición.
El Dr. Capellini, informa a la fiscalía la imposibilidad de la toma de muestras quedando el caso asentado en acta como inspección ocular y constatación de los animales en su ubicación geográfica.
Según definiciones del veterinario del SENASA, se trata de un caso paranormal ya que no tiene explicación lógica. No había corte de desgarro, no había pisada de huella y se ubica en una zona de monte tupido de difícil acceso.
La investigación en campo que hicimos con Silvia, y ante la entrevista lograda con el Veterinario Mauro Baéz, permitieron aclarar algunos datos que en principio se manejaron en forma errónea. Por un lado, las fotos publicadas en su momento, no corresponden a los casos de este establecimiento, ya que el único que tomó fotos de las animales fue el hijo del productor que solo intervino en uno de los cuatro animales muertos con estos extraños cortes. Dos de los animales ni siquiera fueron observados, salvo por el cuidador Sr. Mendoza, ya que estaban en una zona de difícil acceso en el monte. Otro animal tenía un avanzado estado de descomposición motivo por el cual no se realizó peritaje. El cuarto animal, se realizó una necropsia, que por su estado, tampoco pudo levantarse las muestras para su estudio.
Otro de los datos que vale la pena aclarar, es que en su momento se mencionó la observación de una luz en este campo, asociándolo con las muertes de estos animales, información que desmentimos por completo, una vez que entrevistamos a todos los involucrados, que no hicieron referencias a esta observación.
El Dr. Martín Baéz por otro lado en forma responsable y coherente, mantiene interconsultas permanentes con investigadores de la Universidad de Río Cuarto, para poder establecer algún parámetro que explique las muertes. Sin embargo, el joven profesional, conocedor de la situación de la hacienda de ojo de agua, mantiene una posición abierta aunque objetiva de los hechos.
En nuestra opinión, basados en la experiencia que venimos acumulando en los casos de este tipo, los animales del productor Raúl Baéz, presentan cortes parciales, basados en la descripción de los testigos y en la foto del único animal al que se le hizo práctica quirúrgica. Entendemos que no se ajustan a protocolo en la identificación del tipo corte como demás elementos intervinientes como en las condiciones en las que se hallaron los animales.
LOS CASOS DEL PARAJE SANTA LUCIA
LAS OVEJAS DE CESAR PERALTA
FICHA TECNICA:
Lugar: Paraje Santa Lucía, Dpto. Ojo de Agua
Productor: Cesar Ariel Peralta
Fecha hallazgo: 18 de Agosto
Fecha vistas con vida: 16 de Agosto
Fecha de muerte: no se precisa con exactitud.
El Sr. César Peralta tuvo en un mismo día, 18 de agosto, dos noticias que no olvidará. Por un lado el fallecimiento de su madre y por otro la muerte de 8 ovejas de su lote. El 19 se acerca a ver los animales y se encuentra que los mismos tenían “comidas” las orejas y una herida circular en la zona abdominal. A los cinco días volvió a ocurrir algo parecido pero solamente con faltante de las orejas.
Cuando empezamos a ahondar en la descripción de los hechos, el productor, nos señala, que en el primer lote, habían quedado cuatro ovejas con vida pero sin el pabellón auricular, que al cabo del tiempo, tampoco presentaron como es común, procesos infecciosos.
En el segundo lote de animales, Peralta destacó que los mismos tenían el faltante de todo el órgano auditivo, hasta el macetero que podía observarse por el orificio. Describe como si una garra en punta hubiera ingresado y sacado limpito todo el oído. Tampoco dejaron en estos casos rastros de sangre ni marcas que pudieran marcar el causal de muerte.
VIDEO
Ante la pregunta si el ataque pudiera corresponder al “león” como los lugareños llaman a los pumas, el productor fue contundente al describir que no sólo podrían observar las huellas, sino que el mismo desgarra y esconde bajo tierra o arbustos los restos de su presa.
LAS VACAS PREÑADAS DE ALFREDO ACOSTA
FICHA TECNICA:
Lugar: Paraje Santa Lucía, Dpto. Ojo de Agua
Productor: Joar Alfredo Acosta
Fecha hallazgo: 16 de Agosto
Fecha vistas con vida: 12 de Agosto
Fecha de muerte: no se precisa con exactitud.
Otro de los casos es el del Sr. Alfredo Acosta, que muy gentilmente nos dio detalles de lo sucedido, que a priori más nos interesaba investigar, ya que se trataba de la aparición de tres vacas en estado de preñez que aparecieron muertas y mutiladas. La familia Acosta, buscó durante tres días las vacas en sus 180 hras. hasta que al cuarto día fueron ubicadas separadas y en distintas ubicaciones del campo.
Las vacas presentaban mutilación en la zona de la cara con el característico corte en herradura y la extracción de las glándulas mamarias y un corte perfecto en la zona anal. No presentaban rastros de sangre y como en todos los otros casos verificados, no había señales de pataleo de los animales, como tampoco el accionar de carroñeros. Los perros de la familia se mantenían alejados de los cuerpos de los vacunos y ante la pregunta del ataque del puma dela zona, respondió que no pudo ser, porque no halló ningún rastro.
FOTOS DE VACAS
Les preguntamos si había podido constatar la pérdida de las crías, a lo cual respondieron en forma negativa, dado que no quisieron tocar los animales por pensar que pudieran estar contaminados con radiación o alguna cosa parecida. Esta definición nos llamó poderosamente la atención y nos sorprendimos cuando expresaron que las muertes eran extrañas con esos cortes, pero que habían visto luces cuatro o cinco días antes de encontrar los animales.
Acosta nos comentó la observación: “estaba en mi casa y vimos un aparato que nos llamó la atención, que era como una avioneta que se clavaba, se detenía arriba y que no tenía ruido ni nada. Mis hijos dijeron que se parecían a los drones con forma de ovni, como los de las películas. El color de la superficie el del objeto era negro, como la noche y tenía luces rojas como en cada punta. No tenía alas, era como un cuadrado. Avanzaba y se detenía. Desapareció rumbo al SE.” El dibujo que nos hizo el testigo, simula como un rombo y manifestó que hacía tres noches antes de nuestra visita, vieron lo mismo con varios testigos, que estaban de visita en su casa. Estuvo detenido por varios minutos.
DIBUJO DE MANO DEL TESTIGO
Ambos productores, no radicaron denuncia, pero sí hicieron exposición en las comisarías de Sumampa y de Ojo de Agua según correspondía la jurisdicción, con el objeto de que quede el antecedentes. Su basamento es además la pérdida económica que estos casos ocasionan.
CONCLUSIONES
Nos tuvimos que ir de Ojo de Agua con varios casos más por indagar, pero con algunas conclusiones importantes en base a la investigación realizada.
a.- Algo sucedió en Ojo de Agua y parajes limitantes llegando hasta zonas de Sumampa, entre el 12 y el 22 de Agosto.
b.- Pudimos verificar testimonios en tres casos directamente de las fuentes principales.
c.-Las denuncias de animales mutilados son de similares características en cortes (preferentemente parciales).
d.- La reacción y comportamiento del medio que acciona comúnmente de los cuerpos, fue idénticas en todos los casos. No hubo accionar de carroñeros ni predadores.
e.- No se hallaron huellas de ningún tipo.
f.- Se identificó en uno de los casos (Acosta) la observación de una luz en coincidencia con la desaparición de los animales.
Recabamos también antecedentes importantes en la zona, con animales hallados arriba de árboles, personas seguidas en caminos rurales por luces y corte de energía en sus vehículos. Desaparición de personas y objetos que a baja altura pasan iluminando los ranchos para perderse donde luego los vecinos encuentran animales mutilados. Todo esto será parte de un segundo informe.
Para destacar, es la incertidumbre que se mezcla con el miedo y la bronca de las pérdidas que tienen los productores. Sin embargo, nuestra grata sorpresa fue ver que las autoridades de Ojo de Agua (Policía, Senasa y Fiscalía) han dado curso a una investigación que merece hacerse para darle respuesta a la gente, más allá de que los casos tengan estas particularidades. Sin dudas esta decisión convierte a Ojo de Agua, en la provincia de Santiago del Estero, en la primer ciudad argentina, que judicializó un caso de mutilación de ganado que trasciende públicamente. Como siempre decimos, la gente tiene derecho a saber de qué se trata.
AGRADECIMIENTOS:
A Claudio Bustamante por la recepción en Ojo de Agua y acompañarnos en cada paso de la investigación y por conseguir los contactos con muchos de los entrevistados.
Al Comisario Pablo Guzmán Báez por la predisposición a brindarnos declaración e información en la zona.
Al Dr. Veterinario, Mauro Báez, por darnos información y material para graficar la nota y aportar a la investigación.
A Carlos Fernando Figueroa, por ser el nexo inicial para armar la logística en Ojo de Agua.
