LOS DISIDENTES POR WILLY SMITH

Dr Willy Smith (Proyecto Unicat)
Presentacion

Hace algun tiempo ya, llego a nuestras manos un ejemplar de Cuadernos de Ufologia* en el cual encontramos un magnifico articulo del Dr. Willy Smith en el que expone de forma clara y precisa las tecnicas y metodologia que utilizan los individuos y grupos que no aceptan la existencia del FENOMENO OVNI.
Por tal motivo, decidimos solicitar el correspondiente permiso al Dr. Smith para la reproduccion en nuestra WEB, al cual accedio sin inconveniente; vaya pues nuestro agradecimiento.
Vale la pena leerlo con atencion. El trabajo no tiene desperdicio.

· Cuadernos de Ufologia. N° 16-17 2° Epoca 1994. Editores Julio Arcas y Jose Ruesga.

Entre los grupos que se interesan en los OVNIs hay uno que se distingue de los demas por su actitud negativista. El proposito de estos individuos no es el encontrar una solucion para el fenomeno, que a su manera de ver ya esta resuelto, sino intentar convencer a la poblacion en general de que se trata de una supercheria, una ilusion que no merece atencion alguna, y que como Las hadas, no tiene existencia objetiva independiente. Desde luego, estos señores estan en su derecho de defender lo que consideran correcto, pero a diferencia de los que no creemos en Las hadas, sus actividades no se limitan a un dialogo intelectual ofreciendo argumentos en apoyo de sus creencias, sino se centran en ataques ad hominem de ufologos domesticos y extranjeros, y en una campaña derogatoria en contra de la ufologia y sus simpatizantes, llevada a cabo de una manera insultante y afrentosa a un nivel muy por debajo de lo que es aceptable en un intercambio de lo que es racional y serio.

Es oportuno recalcar que no todos los disidentes se comportan de la manera delineada mas arriba, aunque esten de acuerdo con la idea fundamental que es el caballito de batalla del grupo: los OVNIs no existen. Es asi posible distinguir dos variedades de combatientes: los escepticos, y los refutadores.

LOS REFUTADORES

Este vocablo en español indica a aquellos que con argumentos o razones rebatan lo que otros aseguran ser cierto, y es en realidad una mala traduccion de la palabra inglesa “debunker”, cuya acepcion es mas amplia y aviesa. El “debunker”, sin duda, refuta y disputa Las ideas de otros, pero no necesariamente con argumentos racionales. En efecto, la racionalidad aparece raras veces en la dialectica de los “debunkers”, cuyos esfuerzos nunca consisten en ofrecer explicaciones substitutivas para un caso, sino en atacar a los contrincantes en todas Las formas posibles, usando con preferencia una prosa inflamada y tendenciosa. Es por tanto evidente que un “debunker” es mas que un refutador, a pesar de lo cual utilizaremos el termino español en este ensayo.
La posicion de los refutadores carece en general de fundamento cientifico, pero emana del sistema de creencias que favorecen. Mas aun, es una actividad que no esta limitada al fenomeno OVNI, como lo a demostrado la emergencia del FMS (false memory syndrome) en los dos ultimos años en los Estados Unidos. En el contexto ufologico, el credo se resume en la frase, ” Les OVNIss n´existent pas”: originada por Michel Monnerie en 1977 (1). Por tanto, todas Las incidentes acumulados en la literatura ufologica son a priori falsos o interpretaciones erroneas de fenomenos conocidos. Las ideas de Monnerie han sido aceptadas por el mundo con el nombre de Hipotesis Psicosociologica (HPS) y por buenas razones. Dado un catalogo sin depurar de presuntos casos OVNI, sölo un 1 o 2 % corresponde a eventos reales, que no pueden ser explicados por la ciencia convencional. El resto, por lo tanto, satisface los postulados de Monnerie, y no es de extrañar que aquellos sin preparacion cientifica adecuada sean seducidos por la nueva perspectiva, especialmente despues de bregar por años con una casuistica deficiente. Hay dos cosas totalmente incorrectas en este enfoque:
(i) la generalizacion postulada de que si el 98% de los casos son explicables, los demas tambien lo seran cuando se descubra nueva informacion sobre los mismos. Esta generalizacion es falsa y ciertamente no es ciencia.
(ii) la ufologia reconoce la existencia de ese 98%, e incluso les ha dado un nombre OYI (objetos volantes identificados). Pero tales casos no forman el material estudiado por la ufologia que se limita a ese 2% de casos sin explicacion, que de acuerdo con los refutadores tambien tiene un nombre el “residuo”. Es un punto de fe de que ese residuo sera eliminado eventualmente. Con sus limitaciones intelectuales, los refutadores no alcanzan a ver que si bien a ocurrido que algun caso OVNI ha sido convertido en OVI, lo contrario es igualmente cierto: el estudio detallado de muchos incidentes ha resultado en la demostracion, que la explicacion aceptada por muchos años es erronea. De interes particular es la explicacion venusiana, a menudo adoptada por los escepticos sin un analisis astronomico adecuado, simplemente cimentada en el hecho de que Venus se encontraba en esa hora y lugar por encima del horizonte. En esta era de ordenadores, es facil reconstruirla situacion, y personalmente he encontrado varios casos en que el estimulo pudo haber sido cualquier cosa con la exclusion del planeta Venus. Esto, desde luego, crea un dilema serio para los moneristas ¿cuantos de los incidentes que hoy dia figuran en los listados como explicados por Venus son tales? Pero no hay que desesperarse. En el caso optimo en que la informacion original ha sido preservada- como por ejemplo en archivos oficiales- el analista aun debera dedicar muchas horas a la dilucidacion de un solo caso, y el esfuerzo no es rentable, dado que un banco de datos como UNICAT contiene ya un numero suficiente de casos para un analisis estadistico satisfactorio del fenomeno.
No es extraño que los refutadores apoyen la HPS, pues con pocas excepciones, constituyen un grupo social con caracteristicas bien definidas. Entre otras, podemos mencionar Las siguientes, sin querer implicar que cada uno de ellos ha de satisfacer totalmente este perfil. Son hombres mas bien jovenes que a menudo han fracasado en sus intentos de obtener una educacion universitaria, y como consecuencia se han visto relegados a oficios y ocupaciones que consideran estan por debajo de sus niveles intelectuales. Quizas sea asi, pues en el caso de algunos que he conocido personalmente el reves no ha sido debido a falta de inteligencia sino mas bien a la ausencia de la disciplina mental y la dedicacion que en la sociedad moderna son esenciales para triunfar. Muchos se han volcado al periodismo, pero no al periodismo de primera linea, sino a la publicacion de periodiquillos antiufologicos, o anti cualquier otra cosa que economicamente son desastrosos pues lo que Las masas requieren hoy dia son descripciones de eventos portentos. La realidad de los mismos no es necesaria, como lo ha demostrado la predominancia de fraudes en el mundo ufologico, como por ejemplo el caso fotografico de Gulf Breeze (fomentado por el Dr.Maccabee) o la abduccion conocida como Manhattan Transfer (promovida por el ex artista Budd Hopkins).Es curioso como los refutadores nunca usan estos casos en sus campañas anti ufologicas.
Es interesante notar la antitesis que relaciona los “debunkers” con los enbaucadores. Mientras que estos ultimos se esfuerzan en presentar como real un caso que es falso, en la mayoria Las veces con propositos de ganancia financiera, los refutadores tratan de convencer al mundo de que incidentes reales son falsos, que los OVNIs no tienen existencia objetiva, y que en su totalidad el fenomeno OVNI es solo un mito. De hecho, la repeticion exagerada de esta palabra sirve muchas veces para identificar la ideologia de los autores, quienes a menudo ocultan sus verdaderas tendencias quizas avergonzados de sus acciones. Los motivos no siempre confesados, de los refutadores son principalmente dos fama y dinero.

LOS ESCEPTICOS

La posicion de los escepticos es menos dura que la de los refutadores pues aunque comparten la misma idea basica de que los OVNIs no existen no consideran esencial el destruir la ufologia por todos los medios posibles. En general, sus criticas son dirigidas a incidentes que han adquirido notoriedad y que han sido distorsionados por los medios de comunicacion cuyo unico interes es ofrecer al publico lo sensacionalista.
Como grupo, no son cientificamente ignorantes y sus actividades no son controladas por motivos financieros. Me sospecho que saben bien que la eliminacion de incidentes uno por uno es metodologicamente incorrecta pero no pueden resistir el desafio presentado por la inexplicabilidad del fenomeno OVNI, especialmente considerando como en los ultimos años los fraudes ufologicos se han incrementado muchas veces con el apoyo y beneplacito de ufologos de estatura internacional.

EJEMPLO 1

Para mejor puntualizar como un esceptico se diferencia de un refutador, es oportuno referirse a un caso de abduccion que con sus secuelas, ha dominado el panorama ufologico en los Estados Unidos. Este incidente, conocido como Manhattan Transfer tuvo lugar el 30 de Noviembre de 1989 y de acuerdo con lo que nos dice el escritor Elliot Budd Hopkins una mujer joven y guapa fue secuestrada en la mitad de la noche(3:15AM) de su apartamento en el piso 12 de un edificio en el centro de Nueva York. Lo increible es que este episodio tuvo varios testigos una operadora de telefonos ya jubilada, transitando por el puente de Brooklyn; doa agentes secretos, y el diplomatico que estaban protegiendo, no menos que al ex Secretario General de Las Naciones Unidas, Don Javier Perez de Cuellar. Como lo ha revelado el periodista chileno Antonio Huneeus en el numero de Marzo de 1994 de la revista FATE ninguno de esos testigos han aparecido publicamente, y recientemente Perez de Cuellar en una entrevista cara a cara con Hopkins, nego categoricamente la realidad del episodio. Mientras otros criticos han atacado a Hopkins salvajemente por lo que consideran es un fraude desvergonzado, Huneeus ha escrito un articulo bien equilibrado en el que no aparecen los ataques personales “ad hominem” que caracterizan los escritos de los refutadores.

LAS TECNICAS DECEPTIVAS

Con el correr de los años Las polemicas entre los que se interesan en el tema OVNI se han vuelto mas virulentas y paulatinamente se han distanciado de los argumentos desapasionados que en ciencia se consideran imperativos, siendo reemplazados por una retorica apasionas y vacia. Varias tacticas han sido desarrolladas, que si bien a primera vista pueden aparecer convincentes para los no iniciados, en realidad carecen de una base seria y no resisten el analisis critico. Otras de Las estrategias usadas aparecen en los libros de logica, identificadas como falacias que deben ser reconocidas si es que el debate ha de ser honesto.

(a) inversion de puntos de vista: Esta tactica fue usada con gran exito por el Dr. Bruce Maccabee en sus muchos escritos en defensa del fraude de Gulf Breeze (Florida), y consiste en lo siguiente.
En lugar de apuntalar un punto de vista especifico o la hipotesis que se quiere defender proporcionando argumentos favorables -que, desde luego, siempre pondran ser rebatidos-, el autor discute solo Las criticas formuladas por otros y se esfuerza en demostrar que son absurdas y erroneas, una estrategia muy astuta que le exime de desarrollar argumentos favorables que frecuentemente la realidad de que tales argumentos no existen o son engañosos. El uso insistente de una jerga cientifica muchas veces irrelevante pero bombastica, convenientemente enmascara las intenciones del autor.

b) fragmentacion: Esta estrategia es empleada por los refutadores en casos complejos que tienen grupos de testigos independientes, y consiste en distribuir la informacion relacionada con un avistamiento unico en varios incidentes independientes., que milagrosamente ocurrieron en la vecindad del mismo punto del continuo espacio-teimpo. Cada uno de esos incidentes desde luego admite una explicacion convencional, y el caso original cesa de existir. Las inevitables discrepancias en las coordenadas son atribuidas a confusiones de los testigos o errores de transcripcion en los informes originales.

Tal tecnica esta viciada en principio, como lo demuestran simples consideraciones de probabilidades. Cada uno de los incidentes introducidos en la fragmentacion son de por si poco comunes, y en circunstancias ordinarias ocurren con probabilidad muy baja. La probabilidad de que todos ocurrieran en un entorno temporal y geografico limitado se puede aproximar por el producto de las probabilidades individuales, un numero tan pequeño que no merece mayor consideracion. A esto se agrega que las “explicaciones” para cada fragmento son casi siempre dudosas y en el mejor de los casos rebuscadas. Un principio muy util en el bagaje de la ciencia es el llamado rasero de Occam (Occam´s razor) que basicamente estipula que la explicacion mas sencilla que tenga en cuenta todos los hechos es la correcta.

Un magnifico ejemplo es proporcionado por Manuel Borraz para el caso de Gran Canaria del 24 de Noviembre de 1974.

EJEMPLO 2 :

A juzgar por la documentacion disponible, convendria distinguir de entrada hasta seis episodios mas o menos sucesivos que componen el caso, tal como se enumeran a continuacion. Seguidamente de intentara dar repuesta a cual pudo ser la naturaleza de cada episodio y que relacion pudo haber entre ellos.(2)
Usando el rasero de Occam la conclusion innegable es que el objeto no ha sido identificado, y la evaluacion tentativa del caso deba ser OVNI, algo que sin duda el refutador no penso resultaria de su trabajo. A veces no puedo menos que preguntarme como es posible que los refutadores, luego de analizar presumiblemente cientos de casos, no han caido en la cuenta de que los casos realmente buenos mejoran mas y mas a medida que profundizamos su estudio.
El creer que el asi llamado “residuo” desaparecera con el tiempo no es mas que un mito.

(c) Informacion falsa o deformada
La presentacion en forma imperiosa y autoritaria de informacion (numerica o no) favorable al punto bajo discusion soslayando la realidad de que Las fuentes de dicha informacion no son casi nunca explicitas, y cuando lo son, a menudo no verifican Las contenciones de quien escribe. Porque en realidad ¿ quien se va a molestar en verificar si Las referencias son correctas? Y si no lo fueran, como podria el analista informar al publico lector de Las falsedades del autor?

EJEMPLO 3

Los casos famosos que a finales de los cuarenta dieron origen al tema OVNI estan todos solucionados…Los documentos americanos sobre OVNIs no pasan de unas tres hojas por mes en Las ultimas decadas(3).
Algunos ufologos proponen nada menos que setenta razas de extraterrestres distintas paseandose por nuestro planeta. UN informe de Las fuerzas aereas norteamericanas, tras la guerra de Corea, puso de manifiesto que mas del 30% de Las persecuciones nocturnas de los cazas norteamericanos se habian hecho contra el planeta Venus (4).

D ) Omisiones deliberadas
En ciertos incidentes, y esto es particularmente cierto en los informes oficiales desclasificados por el Ejercito del Aire en España, el lector perspicaz a menudo encuentra un detalle crucial para la interpretacion del incidente, que permite eliminar de inmediato una de Las posibles explicaciones. El refutador se encuentra en un aprieto cuando la informacion elimina la explicacion convencional que ha patrocinado y tipicamente su reaccion es ignorar sin remordimiento los datos que no le convienen. Esta conducta no solo es censurable, sino totalmente inaceptable en el dominio de la ciencia.
Me limitare a indicar el detalle pertinente para tres casos españoles bien conocidos:
i) Valencia, (730926). Distancia al objeto estimada en 4 millas nauticas (5).
ii) Las Bardenas Reales (750102). Ausencia total de ruido (6).
iii) Gran Canaria (741124)). Trazas en Las pantallas de radar (7).

e) Las atribuciones astronomicas

A la hora de racionalizar ciertos avistamientos complicados los escepticos en materias ufologicas tienen una fuerte tendencia a recurrir a Las explicaciones astronomicas, Identificando el estimulo como un planeta brillante o una estrella de primera magnitud. Tal encaramiento es logico pues una gran mayoria de los casos inicialmente caracterizados como UFOs resultan al fin de cuentas ser identificaciones erroneas de objetos astronomicos por observadores sin entrenamiento. En efecto, el hombre de la calle tiene poco interes en lo que sucede en el cielo- especialmente en Las ciudades, donde la visibilidad esta limitada por el alumbrado urbano- y cuando incidentalmente mira hacia arriba y ve algo que no reconoce, su reaccion espontanea es usar la palabra OVNI. Desde luego, esto no determina la identidad de lo que ha visto, y cuando los pormenores del avistamiento son examinados por los expertos, casi siempre una explicacion trivial salta a la vista.
Es por tanto prudente el analisis de todo incidente OVNI con un vistazo al cielo al tiempo del avistamiento. En tiempos pasados tal analisis no estaba al alcance de muchos y si los informes oficiales- sean los de la Fuerza Aerea americana o los del Ejercito del Aire en España adjudicaban un avistamiento a Venus, por ejemplo, no habia forma de determinar si tal afirmacion era correcta.
Hoy dia, con el advenimiento de programas astronomicos practicamente al alcance de todo el mundo, incluyendo los refutadores, Las cosas han cambiado, y el analista puede determinar facilmente Las posiciones de los principales planetas para ese lugar y hora.
Cuando un planeta no es encontrado en la posicion conveniente, aquellos que se empeñan en decir “les OVNIs n´existent pas” recurren a Las estrellas de primera magnitud. Es en este punto que el analisis se descarrila, y se vuelve metodologicamente deficiente. Pues no es necesario tener un conocimiento detallado de astronomia para darse cuenta que a cualquier hora de la noche, y en cualquier lugar del cielo, sera posible encontrar una estrella de primera o segunda magnitud cuyas coordenadas son tales que satisfacen mas o menos la posicion del presunto OVNI que el testigo en general indica con poca precision.
Esto no quiere decir que la posibilidad astronomica debe rechazarse sistematicamente, y de hecho hay un gran numero de incidentes que pueden ser atribuidos correctamente a objetos astronomicos, tales como la Luna y Venus. Tenemos aqui una herramienta muy util, pero debe ser usada con parsimonia dentro de Las limitaciones de la situacion, sin perder de vista los hechos que caracterizan el incidente. Tal no ha sido el caso con los refutadores, quienes se aferran tenazmente a la hipotesis venusiana si Venus estaba por encima del horizonte. Ian Ridpath, un escritor britanico con inclinaciones astronomicas no proporciona un excelente ejemplo de tal ofuscacion (8).

EJEMPLO 4

En esas fechas Venus era un objeto brillante en el cielo, pero los investigadores de este caso, entre los que se encontraba el Dr. Willy Smith, profesos de fisica del colegio Lycoming, en Pennsylvania, rechazaron tal explicacion porque (el astro) se habia ocultado a Las 9:30 P.M. hora de Greenwich, mientras que el OVNI fue visible hasta Las 10:30 P.M. Sin embargo, la hora oficial española adelanta una hora y por tanto la visibilidad del OVNI corresponde exactamente con la de Venus.
Todo esto es cierto, pero si Ridpath se hubiera molestado en leer el informe de este avistamiento (9) se habria enterado de que los detalles narrados por los testigos no pueden ser atribuidos en absoluto al planeta Venus el cual ni siquiera es mencionado. Esto se conoce en el dominio de la logica como una diversion a un punto secundario, una distraccion hacia una objecion irrelevante.
Una palabra muy utilizada por los refutadores e ” paralaje”, formalmente definido como ” el desplazamiento aparente de un objeto debido al movimiento del observador”. Si el observador esta en la superficie de la tierra, con su campo visual interrumpido por edificios u otras obstrucciones, un planeta muy brillante en el cielo puede facilmente crear la ilusion de movimiento y de seguimiento, especialmente cuando el testigo se encuentra en un vehiculo en marcha. Incluso la luna ha sido a menudo causa de terror al no ser reconocida por testigos ya predispuestos por Las circunstancias.
Las cosas son totalmente distintas cuando se trata de un observador en un avion, con una vision total de la boveda celeste, y donde no hay objetos que se interpongan a una distancia intermedia. Un ejemplo interesante lo proporciona el siguiente pasaje, apoyando la hipotesis venusiana como explicacion creible para el caso de Valencia del 730926(10).

EJEMPLO 5

” Entretanto, el objeto volo en paralelos con los observadores: de nuevo tenemos que un foco luminoso distante, fijo en una posicion, pudo dar esa impresion por efecto del paralaje. Si a esto añadimos que la posicion en cuestion se correspondia practicamente con la del planeta Venus, la conclusion parece evidente.”.
Lo que es evidente es que a pesar de la jerga pseudo cientifica Venus no se desplaza con respecto a Las estrellas fijas, que proporcionaban el marco de referencia para los pilotos. Ergo, no se puede hablar de “paralaje”, el objeto no podia ser Venus, y lo unico que queda aqui es un ejemplo de como los refutadores no vacilan en usar argumentos falsos que sirven a sus propositos.
Sin embargo toca al investigador hacer la identificacion adecuada, quien debe tener siempre en mente que la presencia de Venus, por ejemplo, no implica automaticamente que el planeta fue el estimulo del incidente, especialmente cuando hay otros factores que indican lo contrario.

LOS PILOTOS

Las cosas cambian considerablemente cuando el testigo tiene una vision completa de la boveda celeste, y mas aun, cuando es un observador tecnicamente competente. Es asi que existe toda una categoria de casos en que el uso exclusivo de atribuciones astronomicas es un serio error metodologico. Me refiero a los incidentes en que los testigos son pilotos, civiles o militares, especialmente aquellos con miles y miles de horas de vuelo en su haber.
Como ya lo ha señalado el Dr. Haines (11), por distintas razones los pilotos son testigos excepcionales:

a) poseen un alto nivel de entrenamiento y motivacion personal para realizar observaciones cuidadosas.
b) Los años de experiencia en vuelo les sirven de ayuda para evaluar rapidamente situaciones inesperadas y a menudo ambiguas.
c) Tienen la posibilidad de mantener contacto directo (radio, radar) con el personal en tierra, incrementando la informacion recogida en una situacion anomala.
d) Los aviones tienen la habilidad de volar en direcciones y alturas variables, proporcionando a los pilotos una perspectiva cambiante de los hechos.
e) Mantener su reputacion es de vital importancia para los pilotos, por lo que normalmente han de considerar todas Las alternativas antes de aventurar una opinion sobre un objeto desconocido.
f) Aviones modernos, especialmente los militares, poseen instrumentos muy sofisticados, representando una ayuda fundamental para la identificacion de cosas que son realmente identificables.

Por lo tanto, los informes originados por pilotos son ricos en detalles y contienen informacion valiosa para el analista del fenomeno OVNI. Desde luego, y particularmente en el caso de aviones militares, la existencia de tales informes no es garantia de que han de ser vertidos al dominio publico de inmediato por Las autoridades pertinentes, aunque con el correr del tiempo es de esperar que tal sera el caso, como ocurrio con los archivos de la Fuerza Aerea Norteamericana (Proyecto Libro Azul).
No debe perderse de vista, sin embargo, que como todo ser humano un piloto puede cometer errores, pero su interpretacion de los hechos debe ser considerada muy seriamente, especialmente si el testimonio encuadra con el resto de la informacion existente sobre un incidente.
Para evaluar el testimonio de un piloto, lo mas importante es saber su experiencia en años de servicio y horas de vuelo, aunque es concebible que un piloto americano en la guerra de Corea, digamos con unos cientos de horas en su haber pudiera ser confundido por Las estratagemas del enemigo -como en realidad sucedio- es virtualmente imposible que un piloto civil con miles de horas, y casi siempre con previa experiencia militar no sea capaz de reconocer, por ejemplo, el planeta Venus, o pueda confundirlo con un objeto anomalo en su entorno inmediato.
El critico esceptico que sin pensarlo dos veces “explica” un avistamiento por un piloto atribuyendolo, digamos, a Venus, sin siquiera informarse de la experiencia del testigo, no es solo negligente en sus actividades, pero de hecho insulta gravemente al aviador al poner en tela de juicio su profesionalismo y competencia.
Esta es una de Las razones, quizas la fundamental, por la cual en esta era contemporanea los pilotos no hablan de sus experiencias en publico. Las experiencias siguen ocurriendo, pero el analista solo se entera si tiene la suerte de establecer una conexion de amistad con el piloto envuelto en un incidente UFO. Pero aun en ese caso, el uso que puede hacer de la informacion es restringido.

LOS PERJUICIOS

Los motivos que incitan a los refutadores a promulgar sus campañas en detrimento de la ufologia son enigmaticos, pues lo unico que aparentemente logran es el antagonismo y muchas veces la colera de aquellos que consideran que el fenomeno UFO es real, y merece atencion cientifica y racional. Si tienen razones financieras, no son evidentes, y aparentemente lo unico que ganan es una notoriedad temporaria cuando sus articulos aparecen en Las revistas de gran circulacion. Pero es dificil el imaginar que esta satisfaccion del ego sea todo lo que hay detras de esa prosa perniciosa, de la falta de escrupulos demostrada al deformar la informacion existente, y del fanatismo que desacredita sus acciones, comparable al de la inquisicion cuando en la Edad Media condenaban a sus victimas a la hoguera “por su propio bien”.
Lo que esta bien claro es que no consideran las consecuencias de su oficiosidad, y los efectos que sus escritos tienen en diversos grupo sociales. Para empezar, Las masas que los refutadores intentan cautivar solo son atraidas por lo sensacionalista, y no van a aceptar el postulado de que los OVNIs no existen cuando la experiencia diaria de lo que leen y viven les convence de lo contrario. La jerga pseudocientifica de los refutadores solo crea la ilusion de que en el caso del fenomeno UFO la ciencia ha fracasado en sus intentos de encontrar una explicacion racional, mientras que los esfuerzos de los negativistas de explicar caso por caso solo refuerzan la ausencia de una hipotesis explicativa global. Todo esto resulta en un desprestigio de la ciencia en general, la que no ha sido nunca percibida por Las masas por lo que realmente es.
Esto ha contribuido al auge en los ultimos años de fraudes increibles, que culminan con la publicacion de libros que representan recompensas financieras millonarias para sus autores ( Hopkins, Jacobs, Mack, por ejemplo). Esto es lo que atrae a Las masas, y lo que se vende bien.
Una de Las facetas mas intrigantes de los refutadores es el desinteres total que demuestran cuando tales libros aparecen en el mercado. No pueden aducir que esas obras estan escritas en ingles pues los mas vociferantes (Borras, Armentia, Ares de Blas, para mencionar unos pocos) tienen la educacion suficiente para leer ese idioma con soltura, y ademas, alguno que otro de esos libros han aparecido en version española. La realidad es que la atencion de los refutadores se centra en atacar a los ufologos serios, y en menoscabar la ufologia como disciplina racional y seria, y no en educar a Las masas, que por otra parte, no quieren ser educadas. Cada vez que recibo una revista esceptica o ufologica, sea en español o en ingles, siempre busco en vano un articulo firmado por un refutador atacando, digamos, Las abducciones, tan absurdas pero tan de moda. Desgraciadamente, tales contribuciones son raramente publicadas, y Las revistas escepticas sistematicamente rechazan en principio todo articulo escrito por autores que favorecen la causa de la ufologia.
En lo que refiere al establecimiento cientifico, los refutadores parecen ignorar que si bien la actitud oficial ha sido mas bien negativa, los individuos que componen ese grupo nos dicen una historia radicalmente distinta cuando abordados en privado y con garantias de lo que se diga no trascendera. El hombre de ciencia que forma parte de un ambiente universitario, de un laboratorio de investigaciones estatal, o del equipo de investigacion y desarrollo de un corporacion, no tiene otra alternativa que adherirse a la politica de su organizacion, pues siempre teme que su progreso dentro de la misma esta condicionado a sus actitudes con respecto a una variedad de temas, una de Las cuales son los OVNIs. Pero lo que es mas lamentable es que la actitud de los negativistas solo contribuye a demorar el inevitable momento de tal evolucion

NOTAS

1) Monnerie, Michel; ET SI LES OVNIS N´EXISTAIENT PAS?. L.F.Editions. Paris, 1977.
2) Borraz, Manuel; “Canarias, 24/11/74, Julio 1990, revisado y ampliado Julio 1993; 13 paginas incluyendo anexos.
3) Armentia, Javier E.; “Objeto volador neciamente imaginado”, en MUY INTERESANTE, Julio 1993, p.12.
4) Armentia, Javier E.; “Todo lo que la ciencia sabe de los OVNIS”, en CONOCER Nro. 110. Marzo 1992, p.4.
5) En sus comentarios sobre este caso, el Ing. Borraz nos dice (Agosto 1993): “La distancia de 4 MN no puede utilizarse como argumento de discusion si no es para ilustrar que los observadores debieron equiparar la luminosidad de la luz con la que podia presentar un avion convencional a esa distancia. Ergo no podia ser el planeta Venus.
6) El principal investigador de este incidente es J.A. Fernandez. En su primer trabajo (“Bardenas Reales. Enero de 1975: Una aportacion critica” Junio de 1984) la explicacion era la luna. En un Addendum ( Julio de 1993) con el que concuerda Manuel Borraz, se trato de un helicoptero. La ausencia de ruido no ha sido explicada.
7) Borraz, Manuel; “Canarias, 24/11/74” Julio 1990, revisado y ampliado Julio 1993. A pesar de sus esfuerzos heroicos, el autor fracaso al intentar justificar los ecos de radar: solo se mencionaban Las consabidas explicaciones; “interferencia transitoria”, “second-time-around echo”, “helicoptero”. La conclusion es: ” Informacion insuficiente”.
8) Ridpath, Ian; “Debunking astronomical UFOs”, in ASTRONOMY, December 1988, p.114.
9) Smith. W., Guasp. M. and Ballester V.J.: “Serena Encounter” in THE ENCYCLOPEDIA OF UFOs R.D. Story Editor. New York. 1980 p. 327.
10) Borraz, Manuel. Comunicacion privada de fecha Agosto de 1993, 3pp. Lo mas absurdo de este trabajo es cuando el autor agrega: ” Un objeto luminoso que realizara los cambios de rumbo mencionados por los pilotos no tuvo por que variar de posicion respecto a Las estrellas fijas”·. ¿No?. En tal caso: ¿ como pudieron los pilotos detectar y describir sus movimientos?. Lo que Borraz esta tratando de hacernos creer es que los pilotos solo vieron a Venus, y que sus declaraciones fueron falsas.
11) Haines, Richard F; “Revision de 56 avistamientos aereos que presentan efectos electromagneticos atmosfericos” CUADERNOS DE UFOLOGiA, Nro. 12, 1992, p.44

Comentarios
Ir a la barra de herramientas